kzs72 (kzs72) wrote,
kzs72
kzs72

Диамат. Форма и содержание.

Эти категории довольно просты для понимания, поэтому, наверное, можно будет рассмотреть ещё пару категорий.
В диамате категории рассматриваются в паре, поскольку они как бы являют свою противоположность, но в то же время они и едины.
Закон единства, борьбы и взаимопроникновения противоположностей проходит через всю диалектику. Впрочем- не диалектику как науку, а через всю нашу жизнь, это есть вообще во всём. Поэтому диалектика актуальна всегда.
Начну- наверное, с примера, навеянного комментарием к одной из записей.

Мне указали, что после появления материалистической диалектики появилось много различных школ философии, которые отвергают материализм, там очень умные люди, которые не могут ошибаться.
Да, после появления диамата, после трудов Маркса, Энгельса, Ленина что-то новое в философии сказать стало трудно. Гегель подытожил мыслительное наследие идеализма...
Это были- Гении.
После Гения сказать что-то трудновато.
А хочется....
И звание профессора получить очень хочется...
И его зарплату...
Что делать?...
( вот тут можно увидеть пример причинности явлений, причина строго материальна, и пример цели- понятий диамата.)
Опровергать, опровергать и ещё раз- опровергать ранее сказанное, нового то ничего не придумать...
Стоит заметить очень важную деталь- все эти "воинствующие идеалисты, антиматериалисты" в повседневной жизни- чистые материалисты.
Прямо чище не придумаешь.
Вот вам живой пример для категории "форма и содержание.
Идеалист по форме и материалист- по содержанию.
То есть- опираясь на ранее пройденный материал- внешние проявления его сущности, проявляющиеся в провозглашении принципов отсутствия материи вообще- они несущественны, они не отражают его внутренних взаимосвязей, основанных на твердом материализме.
Это было типа шутки.

На самом деле- форма в большинстве случаев соответствует своему содержанию.
Форма- не есть что-то внешнее, форма содержательна , так же как и всякое содержание принимает определённую форму.
Любая сущность- через внешние проявления- формирует сама себя ( тут не рассматриваются случаи, когда человек разумной деятельностью формирует какое то содержание в том виде, в каком ему это нравится.
Хотя примеров этому в жизни- когда таким образом форма не соответствует содержанию и сущности- масса. Чего стоят только яркие формы товаров, яркие образы рекламы, всяких обещаний, всевозможные мошенники- это те случаи, когда "внешность-обманчива". ).
Форма- это закон строения содержания, его определенная структура,отражающая какой-то его существенный момент, но- в то же время- обусловленная сущностью данного явления.

Нуу.... К примеру -снежинки. Все мы знаем, что двух одинаковых снежинок не бывает, однако их форма определяется внутренним содержанием- кристаллизация воды при превращении ее в лед- определяет формирование такой структуры. Форма их существенна- она отражает кристаллическую структуру содержания.
Тут стоит вспомнить пройденное- сущность, качество, содержание- это понятия одного порядка, отражающие внутреннее в предмете, а явление, количество, форма- это внешнее.
При этом понятия, отражающие внутренние взаимосвязи плотно связаны с понятиями, отражающими внешние проявления.
Сущность является, качество переходит в количество, форма содержательна.
Диалектический метод познания- это познание предмета во всех его взаимосвязях, во всех проявлениях.
Ну- банальный пример- лужа на дороге- это вода в своём жидком качестве, принявшая форму выбоины в земле или асфальте.
Группа людей, имеющая общие интересы,одинаковые взгляды и стремящаяся к какой то одной общей цели принимает форму партии, товарищества, в криминале-банды, в финансовом секторе- банки, в промышленности -тресты,картели, монополии.
"Взаимопонимание было отражено в форме договора"
"Договорённости были чисто формальными".
Вы сами найдёте множество примеров в окружающем мире.
Содержание определяет форму, но и форма имеет влияние на содержание.
Если рассматривать исторический процесс- развитие производственных отношений, то увидим, что часто форма становилась тормозом для развития содержания- рабовладельческая форма была тормозом для развития зарождающихся феодальных отношений, то есть уже были все предпосылки для смены формы эксплуатации на более прогрессивные феодальные отношения, дающие прирост производительности труда и прогресс вобщем, но форма отношений-"раб-рабовладелец" препятствовала этому.
Также и потом форма феодализма тормозила развитие промышленности, мешала становлению капитализма. ( Стоит заметить, что сущность "раб-рабовладелец" так и осталась во всех этих трёх формах, просто содержание приняло другую форму и пока к власти будут стремиться и приходить те, чей задачей является паразитирование на чужом труде- сущность не изменится.)

Примером сегодняшним может служить одно постсоветское "государство" ( хотя- наверное- вообще любое), когда по форме- это республика, где источником власти является народ, населяющий данную ограниченную территорию, а по содержанию- это диктатура правящего класса, меньшинства, паразитариев, осуществляемая через так называемые "выборы", на которые допускаются только представители этого меньшинства.
Опять противоречие, не правда ли?)))
Классовая борьба может приобретать различные формы, но всегда имеет одно и то же содержание.

Думаю- в этой теме очень много нюансов.

Tags: мое, размышлизмы, сознание
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments