kzs72 (kzs72) wrote,
kzs72
kzs72

Про ошибки в теории.

Перенес к себе из соо одного.
Если есть желающие- можете поучаствовать...
Оригинал взят у kzs72 в Про ошибки в теории.
Оставили мне коммент тут "про одну ошибку Маркса".
Я сейчас его разберу быстренько, свои комменты- чёрным выделю.
Ну и- прошу здешних теоретиков к обсуждению.
Итак-

Маркс абсолютно правильно выделяет следующие общественно-экономические формации:• первобытнообщинную,
• рабовладельческую,
• феодальную,
• капиталистическую.
Он убедительно доказал, что все общественные формации за исключением первой основаны на классовой эксплуатации, но ошибся в том, что противоречия между эксплуатируемыми и эксплуататорами имеют антагонистический характер.

Никакой ошибки нет- если есть эксплуатация- то есть и противоречие, а так как эксплуататоры, имея в своём распоряжении всю мощь подавления эксплуатируемых- государство, держат последних в повиновении силой армии, полиции, законов, то эти противоречия носят именно антагонистический характер.

Но ИАО КМСС, сумев преодолеть догматизм "марксистов" в своей ПЕРВЫМ работе показал, что взаимоотношения между эксплуатируемыми и эксплуататорами носят характер КООПЕРАЦИИ. Относятся к классу кооперативных игр.

Подмена эксплуатации кооперацией. Можно было бы на этом и закончить- охранительская Суть вылезали.

Для совсем бестолковых, объясняем, что кооперативной называется игра, в которой группы игроков (в нашем случае эксплуатирующий и эксплуатируемый классы) обязаны объединять свои усилия.
Теория игр давно уже изучила такие «социальные конфликты» и показала, что в такой ситуации невозможно выжить, если не выработать решение, касающееся обеих сторон.

Вообще то про это есть и у Маркса- Энгельса. Подозреваю, что теоретики от КМСС просто не изучали диамат- в частности- закон единства-борьбы противоположностей. Так же, видимо, не коснулись они в изучении и развития явлений, общественных отношений в единстве и борьбе, отрицания отрицания и перехода количества в качество.

Нами также ПЕРВЫМИ показано, что источником прогресса являются антагонистические классовые противоречия.

Громко заявлено- но про это сказано у Маркса- см.выше- законы диалектики.

А антагонистические противоречия это, отнюдь, не противоречия между основными классовыми парами формаций, которые не могут существовать друг без друга: рабы — рабовладельцы, крестьяне — феодалы, пролетарии — буржуазия.

Манипуляция.
Рабовладельцы- не могут существовать без рабов, это верно.
Рабы без рабовладельцев- вполне так проживут, став свободными людьми.
Далее подробнее...


Маркс ошибался…. И учил не правильно.

Антагонистичны противоречия между классом – господином и новым классом, готовым и жаждущим заменить его. Именно поэтому высший накал классовой борьбы достигался не между основными классами общества, а между господствующими классами сменяющих друг друга формаций (например, между феодалами и буржуазией).

Опять манипуляция или просто недостаток знаний- следующий класс появлялся- в результате развития производительных сил- из "основного"- эксплуатируемого класса. Из крестьян вышли ремесленники, затем- с развитием средств производства- они укрупнялись, создавая новую прослойку.
На момент совершения революций господствующим классом не являлись.
Но верно- они пришли на смену, заменив одних эксплуататоров другими.


Сменяемый и сменяющий классы резали друг друга не взирая на то, что не рабы породили феодалов, а рабовладельцы, не крестьяне — буржуазию, а феодалы….

Именно из крестьян и вышли ремесленники, хотя тут- могут быть варианты.
Вобщем- сам по себе- тезис не несёт смысловой нагрузки, поэтому- хрен с ним.


История Человечества никогда не шла по Марксу: никогда эксплуатируемый класс не становился господствующим — новый господствующий класс всегда зарождался в недрах старого господствующего класса.

См. выше. И- опять же- авторы слишком поверхностно изучали диамат или намеренно манипулируют.
Маркс разьяснил, что с развитием производительных сил и средств производства изменяются и общественные отношения, которые приводят к качественным изменениям в формации. Когда старая форма производственных отношений становится тормозом в развитии производства- происходит революция.
Не, конечно же- несомненно, что некоторые феодалы, настроенные прогрессивно, участвовали в свержении старых отношений, тут правильно.
Только не понимаю- где тут "не по Марксу".
Все как раз по нему.


В остальном мире (за исключением Китая у которого всё впереди) основным источником породившим новый прогрессивный господствующий класс номенклатурных феодалов были не пролетарии и не партия, а буржуазия.

Сейчас в комментах авторы мне разьяснят- в чем прогрессивность этих "номенклатурных феодалов", осуществивших контрреволюцию.

Всемирно-исторический поворот человечества от капитализма к номенклатурному феодализму, начатый Великой Октябрьской и завершенный Великой Августовской Номенклатурной революцией, — закономерный результат развития производительных сил и производственных отношений.

Пока для меня это- бред.
Прошу обосновать.


Капитализм — ушедший социальный строй. Гигантски развив производительные силы, он превратился в величайшую преграду на пути общественного прогресса. Конфликт между производительными силами и производственными отношениями поставил перед государственной бюрократией задачу — стать новым господствующим классом, разорвать прогнившую капиталистическую оболочку, раскрепостить мощные производительные силы и использовать их на благо Человечества.

См. выше. Пока ваша теория- лишь очередная манипуляция для оправдания паразитирования меньшинства на большинстве.
Пока всё.


Tags: манипуляции, охранители
Subscribe

Posts from This Journal “манипуляции” Tag

  • О войне. ( Из романа "1984")

    Задача состояла в том, чтобы промышленность работала на полных оборотах, не увеличивая количество материальных ценностей в мире. Товары надо…

  • Дерьмо.

    Почему те, кто выходит сейчас с протестами за свободу Навального никак не могут "вкурить" простую вещь - вся его деятельность стоит больших, очень…

  • Ситуативное.

    В интернете не утихают дискуссии по поводу происходящего в мире, в частности - многие пытаются понять мотивацию тех, кто безоглядно верит нашим самым…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments