Это, к сожалению, пока приводит к множеству недопониманий и мне даже как-то неудобно перед Юлиным или каким нибудь Семиным - профессиональными общественными деятелями - в том, что ''какие-то там рабочие'' разжевывают им их ошибки.
Хотя - возможно, что это не ошибки их вовсе, а сознательная деятельность, направленная лишь на одно.
Далее текст не мой.
С целью обвинить в разделении капиталистов на хороших и плохих Юлин цитирует профессора:
“в нашей стране, есть часть, которая является национальной буржуазией, которая свою прибавочную стоимость, получаемую на основе эксплуатации рабочих, использует для подъёма отечественного производства, и хочет получать прибавочную стоимость не за счет разрушения государства и общества, а за счет строительства и укрепления”.
В любой капиталистической стране есть желающие присваивать прибавочную стоимость, создаваемую местными рабочими на местных предприятиях. Разве это не естественно для страны с капиталистическим производством? Кто будет утверждать, что и в современной России такой части среди капиталистов нет?
“Так вот, это опять же деление на положительную буржуазию, прогрессивную…
...но какая-то положительная буржуазия получается есть”.
Учитывая анализ применяемых определений и понятий историком Юлиным, нельзя с полной уверенностью сказать, что он имеет ввиду под “положительной и прогрессивной”, но любой адекватный марксист в эти слова по отношению к капиталисту относит характеристику его роли в процессе исторического развития производительных сил.
Строит капиталист промышленное предприятие, расширяет его, укрупняет рабочие коллективы - в чём не прогрессивность?
Если капиталист разрушает производительные силы, дробит предприятие, сокращает рабочие места - разве он не реакционен?
Человек, стоящий на позициях рабочего класса, не должен выискивать в противоположном классе абстрактно хороших и плохих, не в суде же, в конце концов. А вот оценивать действия отдельных организаций и структур и соотносить их с интересами развития рабочего класса - обязан.
И в так называемом разделении буржуазии не стоит вопрос о ребяческой маркировке "плохой-хороший". Совпадают или нет действия отдельных групп капиталистов с коренными интересами рабочего класса - вот в чем суть.
И когда ставится вопрос "надо ли поддержать национальную буржуазию?", ни один спрашивающий не уточняет "в чём поддержать?".
Так вот, если ставится вопрос о сохранении, развитии и даже укрупнении промышленных предприятий в РФ то ответ "не поддержать (пролетариату нечем поддержать капиталиста), а принуждать к этому путем борьбы с переработками, борьбы за увеличение расценок, борьбы за сокращение рабочего времени, борьбы за модернизацию предприятий и улучшение условий труда рабочих; через объединение в этой борьбе, не с капиталистом, а со своими товарищами по классу, для себя"
Или есть иной путь развития русского пролетариата без развития и укрупнения промышленности? Похоже, что у историка иной путь есть, только с пролетариатом не связанный ничем.
Общий посыл историка Юлина, при всех манипуляциях с понятиями и определениями, ясен и понятен, новизной не отличается, и отдает ревизионизмом из далека. Куча терминологических зацепок, с помощью которых выстраивается вполне понятная антипролетарская идеологическая концепция.
Концепция совершения верхушечного переворота руками рабочего класса. Такая концепция противоречит задачам пролетариата, делая невозможным его объединение в партию рабочего класса, для совершения революционного перехода к новому обществу.
https://m.vk.com/@347698784-kruchu-verchu
