kzs72 (kzs72) wrote,
kzs72
kzs72

Categories:

Диалектика. Реальное основание. Полное основание. Конспект.

Формальное основание было, по сути, тожесловием. Оно имело в основании и в обоснованном одно и то же содержание. Основание и обоснованное могли с легкостью меняться местами, становясь своей положенностью, основание - обоснованным, а обоснованное - основанием. В этом отношении формы они были одним и тем же, поэтому такая форма суждения малопригодна для изучения явления - содержание этого явления и содержание его основания оказались одним и тем же, чего не бывает в реальности. Поэтому нужно рассмотреть реальное основание.

Я очень надеюсь, что те, кто читал предыдущие записи, уже малость привыкли к той форме изложения, которая свойственна философам и, в частности, Гегелю. Поэтому буду опять приводить цитаты с некоторыми своими комментариями. Самое сложное - рефлексия - позади и если удалось понять это движение положения и снятия, то дальнейшее будет пониматься как художественный роман.

''Реальное основание

Определенность основания, как оказалось, есть, с одной стороны, определенность основы или определение содержания; с другой стороны, она есть инобытие в самом отношении основания, именно различимость его содержания и формы; отношение основания и обоснованного есть как бы внешняя форма для содержания, безразличного к этим определениям.''-
Содержание определено само собой как содержание основания, тожественное себе и в то же время является основой для формы, поэтому определено двояко и имеет в себе момент формы.

''В действительности же оба они не внешни одно другому, ибо содержание должно быть тожеством основания с самим собою в обоснованном и обоснованного в основании.
Обнаружилось, что сторона основания есть сама положенное, а сторона обоснованного – сама основание;
каждая в ней самой есть это тожество целого.
Но так как они вместе с тем принадлежат форме и составляют ее существенное различение, то каждая есть в ее определенности тожество целого с собою.
Или, если стать на сторону основания, так как оно есть тожество, как основное отношение с собою, то содержание окажется имеющим в нем самом это различение формы и, как основание, другим, чем обоснованное.''-
Тут немного непонятно, но нужно вспомнить отношение формы. Основание - это основа формы и имеет в себе ее как момент, противостоящий содержанию. Обоснованное - это положение основания, вместе они образуют отношение формы, но обоснованное имеет в себе то же содержание, но уже без момента формы.

''Но тем, что основание и обоснованное имеют различное содержание, отношение основания перестало быть формальным; возврат в основание и выход из него к положенному уже не есть тожесловие; основание реализовано. Поэтому, если спрашивают об основании, то требуют собственно для основания другого определения содержания, чем то, об основании которого спрашивают.''-
Разность содержания основания и обоснованного и она требует разного их определения.

''Это отношение определяет себя за сим далее. А именно, поскольку обе его стороны имеют различное содержание, они безразличны одна к другой; каждая есть непосредственное тожественное себе определение.
Далее, как взаимоотношение основания и обоснованного, основание есть рефлектированное в ином, чем свое положение; таким образом, и содержание, присущее стороне основания, есть также в обоснованном;
последнее, как положенное, имеет лишь в этом содержании свое тожество с собою и свою устойчивость. ''-
Основание и обоснованное, вследствие различности содержания, становятся безразличными самостоятельными, но при этом остаются в отношении формы - основание-обоснованное и обоснованное остаётся положенным основанием, но рефлектированным в ином, в другом. Обоснованное не возвращается в основание.

''Но кроме этого содержания основания обоснованное имеет еще также свое собственное (содержание) и есть тем самым единство двоякого содержания. Это единство, хотя оно, как единство различенных, есть их отрицательное единство, но так как они суть взаимно безразличные определения содержания, то оно есть лишь их пустое, в нем самом безразличное отношение, а не их опосредование, – одно или нечто, как их внешнее сочетание.''-
Обоснованное имеет в себе не только содержание основания, но и своё содержание. Эти два содержания в обоснованном безразличны друг к другу. Их отношение внешне друг другу. И тут Гегель уже упоминает ''одно или нечто'' - категории из сферы бытия.
Основание имеет тождество своего содержания в обоснованном, но в обоснованном прибавляется другое содержание, которое не полагается основным или существенным содержанием. В обоснованном таким образом выделяются существенное содержание, тождественное содержанию основания и несущественное, внешнее.
Если показать это на примере суждения, то в явлении нужно выявить основу, существенное, на основании чего оно вообще может быть. Остальные свойства и признаки можно отнести к несущественным.
Ну, к примеру, на основании чего камень, брошенный вверх, не улетает в комос и на основании чего стоит дом? На основании силы притяжения.
Или, на основании чего дома ночью светло и играет музыка?
Можно сказать, что на основании какого-то праздника, однако нет, существенным тут является наличие электричества. Музыка и свет могут быть и без праздника, а вот без электричества в современных условиях - вряд ли. Впрочем, можно сказать, что там кто-то играет на музыкальных инструментах и горят свечи, но у этих явлений уже есть разные основания. Вобщем - тут простор для мысли и выделения существенного и несущественного в явлении - существенного как его основания.

''Основание, определенное как реальное, распадается тем самым в виду различия содержания, составляющего его реальность, на внешние определения.
Оба отношения – существенное содержание, как простое непосредственное тожество основания и обоснованного, и затем нечто, как отношение размеченного содержания, суть две разные основы;
тожественная себе форма основания, которая есть одно и то же сначала, как существенная, а за сим, как положенная, исчезла; отношение основания стало, таким образом, внешним себе.''

''Поэтому лишь внешнее основание приводит в связь различное содержание и определяет, что в нем есть основание, и что – положенное через последнее; в самом обоюдном содержании этого определения нет.
Реальное основание есть поэтому отношение к другому, с одной стороны, содержания к другому содержанию, с другой стороны, самого отношения основания (формы) к другому, именно к непосредственному, не положенному им.''-
Тут все понятно написано, пример можно привести - ''капиталист получает прибыль на основании эксплуатации рабочего'', однако реальное основание - это ещё не полное основание.
Полное основание - это единство формального и реального основания. То есть - основание имеет форму ''основание - обоснованное'' и при этом разное содержание. Но основание в этой форме полагает обоснованное.
''Отношение основания в его полноте есть тем самым по существу предполагающая рефлексия; формальное основание предполагает непосредственное определение содержания, а это определение, как реальное основание, предполагает форму. Основание есть, таким образом, форма, как непосредственная связь, но так, что она отталкивает себя от себя самой и скорее предполагает непосредственность, а потому относится в ней к себе, как к чему-то другому. Это непосредственное есть определение содержания, простое основание, но последнее, как таковое, т.е. как основание, также отталкивает себя от себя и относится к себе так же, как к чему-то другому. Таким образом, полное отношение основания определило себя, как обусловливающее опосредование.''

Можно привести пример полного основания с тем же камнем, который падает на землю. Имеем явление - камень, брошенный вверх, упал на землю. Потому что на него действует сила тяжести.
Капиталист эксплуатирует рабочего. Потому что капиталист принадлежит к господствующему классу.
И далее прямой переход к следующей категории - условие.

Tags: диамат, конспект, размышлизмы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments