kzs72 (kzs72) wrote,
kzs72
kzs72

Categories:

Гегель. Природа - мир - бог''.

Вот это место у Гегеля в "Наука логики" во второй части - ''Учение о сущности'', на мой взгляд, показывает то, в чём Гегель заблуждался, через что не смог перешагнуть - чтобы перестать быть идеалистом.

''Если о природе говорится, что она есть основание мира, то то, что называется природою, с одной стороны, есть то же, что и мир, и мир есть не что иное, как сама природа. Но они также и различены так, что природа есть более неопределенное или по крайней мере определенное лишь в общих различениях, которые суть законы, тожественная себе сущность мира; и для того, чтобы природа стала миром, к ней извне присоединяется еще многообразие определений. Но последние имеют свое основание не в природе, как таковой, а она, напротив, безразлична к ним, как к случайностям.''

В вышеприведённой цитате всё вполне материалистично, за исключением, разве что, того, что он не упоминает материю как основу, но он говорит о природе, которая именно материю, материальный мир и подразумевает.

Но вот в следующем абзаце он говорит несколько другое:

''Таково же получается отношение, если Бог определяется, как основание природы. Как основание, Он есть ее сущность, природа содержит ее внутри себя и тожественна с Ним; но она имеет еще дальнейшее многообразие, которое отличается от самого ее основания; это многообразие есть то третье, в котором связаны оба эти различные; сказанное основание не есть основание ни различного от него многообразия, ни своей связи с ним. Поэтому природа не познается из Бога, как из основания, ибо при этом Он был бы лишь ее общею сущностью, между тем как Он не содержит в себе ее, как определенной сущности и природы.''

Вот тут, на мой взгляд, ''Бог'' - это совершенно лишнее. Природа, то есть - материя, ее сущность и является основанием Вселенной. Поэтому "Бога'' можно смело выкинуть с этим абзацем и перейти обратно к первому.

''Если о природе говорится, что она есть основание мира, то то, что называется природою, с одной стороны, есть то же, что и мир, и мир есть не что иное, как сама природа. Но они также и различены так, что природа есть более неопределенное или по крайней мере определенное лишь в общих различениях, которые суть законы, тожественная себе сущность мира; и для того, чтобы природа стала миром, к ней извне присоединяется еще многообразие определений. Но последние имеют свое основание не в природе, как таковой, а она, напротив, безразлична к ним, как к случайностям.''

Вот эта строчка:
''и для того, чтобы природа стала миром, к ней извне присоединяется еще многообразие определений.''

Нет никакого ''извне'', природа или материя и есть то, из чего и выходят все определения как из основания или сущности. Наглядно хто может представить себе любой школьник - мир состоит из молекул, атомов, ядер этих атомов, электронов, протонов. Наука до сих пор открывает новые частицы, есть "теория струн'', по которой Вселенная состоит из сгустков постоянно движущейся энергии, которая также является материей. Поэтому природа - это и есть сущность, основание всего. И далее:

''Но последние имеют свое основание не в природе, как таковой, а она, напротив, безразлична к ним, как к случайностям''

Не знаю - можно ли назвать случайностью определённое сочетание атомов или молекул, которые определены свойствами их.
Если иметь ввиду природу-материю как вообще нечто безразличное к тем проявлениям, которые мы наблюдаем, то она выступает в роли некоей "глины'', сырого универсального материала, из которого некий ''скульптор'' лепит все многообразие мира. Тогда да - тогда тут необходимо какое-то действие ''извне'', некий ''Бог''.
А если знать, что всё многообразие определяется свойствами и движением самой материи, то ''Бог'' здесь совершенно излишен и называть Вселенную "случайностью" - тогда, когда уже выявлены многие закономерности, которые и приводят к этим ''случайностям'' - будет ненаучным.
Наука уже достаточно продвинулась вперёд, чтобы избавиться от этих предрассудков. И она не стоит на месте, кстати.


Tags: диамат, размышлизмы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments